Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J53a57n 63J11u95r61n21í71č21e35k 7257490534214

Ad: "Soud naopak podle mého soudu není oprávněn jiný právní předpis než zákon předložit Ústavnímu soudu, jak se stalo v případě fotbalového bose Chvalovského, neboť zákon ani Ústava soudu takové oprávnění nepřiznávají."

///

Protože podle čl. 95

1) Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.

2) Dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu.

Odstavec 2 je nutno hodnotit v kontextu s odstavcem 1: Čl 95 stanoví, že soudce je vázán zákony a mezinárodními smlouvami. Případnou protizákonnost (protiústavnost v to) podzákonných norem je oprávněn posoudit sám, v případě, že je podle jeho názoru protiústavní zákon, musí se obrátit na ústavní soud. Článek 95 nepředpokládá, že by byl soudce vázán něčím jiným (například rozhodnutím o amnestii prezidenta republiky). Má-li soudce rozhodovat podle něčeho jiného (například rozhodnutí o amnestii) a má pochybnosti o ústavní konformitě, může se i v takovém případě obrátit na ústavní soud (jinak by tím totiž nemohl být vázán).

0/0
18.1.2013 17:52

J52a82n 37J52u70r39n32í93č32e35k 7367900364604

Tomuhle nerozumím:

Z trvání trestnosti a z faktu, že rozhodnutí prezidenta republiky není zákonem, lze učinit závěr, že zrušení abolice kvůli protiústavnosti porušuje zákaz trestní retroaktivity.

Chtěl jste napsat NEporušuje zákaz retroaktivity, že?

Zrušením se nestane trestným něco, co před zrušením trestné nebylo, takže o retroaktivitu (trestnosti) nejde.

X

Já bych na to šel jednodušeji: Zákaz retroaktivity nebude porušen už proto, že zákaz retroaktivity se vztahuje na normy chování: Je zakázáno, aby zákon (či jiný právní předpis) něco ukládal či zakazoval do minulosti. Norma vždy musí směřovat do budoucnosti. Ústavní soud bude především řešit otázku, zda amnestií (resp. její 2. částí) nebylo dotčeno právo poškozených na spravedlivé odškodnění. Myslím, že upuštěním o potrestání LZPS porušena nebyla, což lze podpořit nálezem I. US 84/99, cituji : "Ústavně zaručené subjektivní právo fyzické nebo právnické osoby na to, aby jiná osoba byla trestně stíhaná, totiž neexistuje." Ale uvidíme. :-)

0/0
18.1.2013 17:31





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.