Děkujeme za pochopení.
J86a17n 52J11u80r20n33í39č52e98k
Ad: "Soud naopak podle mého soudu není oprávněn jiný právní předpis než zákon předložit Ústavnímu soudu, jak se stalo v případě fotbalového bose Chvalovského, neboť zákon ani Ústava soudu takové oprávnění nepřiznávají."
///
Protože podle čl. 95
1) Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
2) Dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu.
Odstavec 2 je nutno hodnotit v kontextu s odstavcem 1: Čl 95 stanoví, že soudce je vázán zákony a mezinárodními smlouvami. Případnou protizákonnost (protiústavnost v to) podzákonných norem je oprávněn posoudit sám, v případě, že je podle jeho názoru protiústavní zákon, musí se obrátit na ústavní soud. Článek 95 nepředpokládá, že by byl soudce vázán něčím jiným (například rozhodnutím o amnestii prezidenta republiky). Má-li soudce rozhodovat podle něčeho jiného (například rozhodnutí o amnestii) a má pochybnosti o ústavní konformitě, může se i v takovém případě obrátit na ústavní soud (jinak by tím totiž nemohl být vázán).
J98a30n 11J12u90r57n36í71č14e75k
Tomuhle nerozumím:
Z trvání trestnosti a z faktu, že rozhodnutí prezidenta republiky není zákonem, lze učinit závěr, že zrušení abolice kvůli protiústavnosti porušuje zákaz trestní retroaktivity.
Chtěl jste napsat NEporušuje zákaz retroaktivity, že?
Zrušením se nestane trestným něco, co před zrušením trestné nebylo, takže o retroaktivitu (trestnosti) nejde.
Já bych na to šel jednodušeji: Zákaz retroaktivity nebude porušen už proto, že zákaz retroaktivity se vztahuje na normy chování: Je zakázáno, aby zákon (či jiný právní předpis) něco ukládal či zakazoval do minulosti. Norma vždy musí směřovat do budoucnosti. Ústavní soud bude především řešit otázku, zda amnestií (resp. její 2. částí) nebylo dotčeno právo poškozených na spravedlivé odškodnění. Myslím, že upuštěním o potrestání LZPS porušena nebyla, což lze podpořit nálezem I. US 84/99, cituji : "Ústavně zaručené subjektivní právo fyzické nebo právnické osoby na to, aby jiná osoba byla trestně stíhaná, totiž neexistuje." Ale uvidíme.
Žebříčky
- Karel Trčálek
Lidem, majícím radost z teroristického útoku v Krasnogorsku, opravdu rozumím
- Ivana Dianová
Billa šok
- Milena Zelenková
Rómové se bouří před brněnským soudem
- Josef Nožička
Lidem, majícím radost z teroristického útoku v Krasnogorsku, opravdu nerozumím
- Blog Info
Blogy projdou zásadní změnou, podívejte se jakou
- Irena Fuchsová
Můj život s Kukurou
- Martin Mařák
PRO na Malém rynku
- Ondřej Šebesta
Základní pilíře populismu a generál na Hradě
- Vlastík Fürst
Přejeme Ukrajině mír, nebo kapitulaci?
- Miroslav Václavek
Hnutí ANO a jeho majitel Andrej Babiš jsou bezpečnostním ohrožením České Republiky
- Milena Zelenková
Rómové se bouří před brněnským soudem
- Josef Nožička
Lidem, majícím radost z teroristického útoku v Krasnogorsku, opravdu nerozumím
- Markéta Šichtařová
Návod na opravu naší ekonomiky
- Karel Trčálek
Lidem, majícím radost z teroristického útoku v Krasnogorsku, opravdu rozumím
- Ivana Dianová
Billa šok
- Kateřina Lhotská
Vypnutí webů bylo protiprávní
- Vlastík Fürst
Přejeme Ukrajině mír, nebo kapitulaci?
- Vladimír T. Gottwald
Úsměvy a úšklebky CXXXII. (o jilmové aleji a vytížné Sněmovně)
- Irena Fuchsová
Můj život s Kukurou
- Miroslav Václavek
Hnutí ANO a jeho majitel Andrej Babiš jsou bezpečnostním ohrožením České Republiky